Caso Volpi, i legali di Setti: “Nessun coinvolgimento. E a Genova non c’è sentenza”

Gli avvocati di Maurizio Setti chiariscono la posizione del presidente dell'Hellas sul caso delle azioni giudiziarie in corso con Gabriele Volpi.

Fanno sapere i legali dell'imprenditore di Carpi.

"- il Presidente Setti non è direttamente coinvolto in nessuna causa;

- il Tribunale di Genova non ha pronunciato alcuna sentenza; è tuttora pendente la causa promossa da San Rocco Immobiliare in liquidazione S.p.A. contro HV7 S.p.A. e Falco Investments (ora diventata H23 S.p.A.), in cui viene chiesto il rimborso anticipato (rispetto alla scadenza naturale) di un presunto prestito obbligazionario di € 5 milioni; la causa è stata sospesa dal Giudice in attesa della decisione della Corte di cassazione, che dovrà dire se il Tribunale di Genova è competente a deciderla; pertanto, San Rocco non ha vinto la causa e non c’è nessuna condanna di HV7 S.p.A. e/o H23 S.p.A. a pagare la somma di € 5 milioni; in questa causa il Tribunale di Genova, respingendo per ben due volte le istanze cautelari di San Rocco Immobiliare, ha rilevato che H23 S.p.A. non ha debiti verso San Rocco Immobiliare;

- la società Lonestar S.A. aveva promosso una causa in Lussemburgo contro Falco Investments, domandando la restituzione di un residuo prestito di circa € 6 milioni; Falco Investments si era difesa sostenendo: a) di non conoscere la società Lonestar S.A. e di non avere mai avuto rapporti con essa; b) di avere sottoscritto un accordo con una banca a fronte del quale ha ricevuto un finanziamento dalla stessa; c) di averlo in parte già rimborsato alla medesima banca e di essere pronta a rimborsare alla banca anche il residuo prestito; il Tribunale lussemburghese ha sentenziato che Falco Investments è tenuta a rimborsare il residuo prestito a Lonestar S.A., quale titolare delle obbligazioni collocate autonomamente dalla banca sul mercato; il Giudice lussemburghese ha, peraltro, respinto la domanda di Lonestar S.A di autorizzare l’immediata esecuzione della sentenza; la controversia è ancora pendente e dovrà essere decisa dalla Corte d’appello lussemburghese".